HUIBSLOG

Le Figaro: "Président d'une république laïque, Nicolas Sarkozy a plusieurs fois mis en avant son appartenance au catholicisme et qualifié de «déterminante» la part du christianisme dans l'identité nationale française. Le pape Benoît XVI, qui avait apprécié la défense des valeurs traditionnelles, notamment familiales, soutenues par Nicolas Sarkozy pendant sa campagne, avait salué sa victoire, au soir du 6 mai."La ministre de la justice Rachida Dati, apprenant que les amis politiques de son président n'avaient aucune intention de lâcher leur prise sur un incident juridique qui leur offre une bonne occasion à se manifester comme défenseurs des droits de la femme, ainsi que comme gardiens de la culture française contre l'islamisation, a vite fait volte-face. Elle a émis une instruction au parquet lillois à faire appel contre l'annulation du mariage. Celui-ci reste donc provisoirement valable.

La jeune mariée est la victime principale 

En faisant fi des objections des juristes compétents qui, avec un argumentaire mieux formulé que le mien, ont démontré que, dans ce cas-ci, le juge n'a pas à se mêler des motifs et des raisons des deux personnes qui ont demandé conjointement l'annulation, une avalanche d'indignation s'est exprimée en articles de presse, blogs et émissions de télé. Plus que cent membres du parlement européen ont pétitionné, les partis politiques se sont exprimés unisono contre le scandale, etc., etc.

Mme Dati, reconvertie en passionaria contre l'Islam, et questionnée dans l'Assemblée Nationale, n'a pas su mieux faire que d'accuser le parti socialiste à avoir "négligé", pendant le mandat de Jospin (1997-2002), à discipliner les immigrants musulmans!

Aucune considération pour les sentiments privés

Il n'y a que peu de doute, que l'annulation du mariage sera confirmée en appel. Tout ce brouhaha n'est produit que pour la tribune. Comme j'avais prévu, la victime principale de ces évènements est la personne de la femme en question. Elle veut se débarrasser de ce mariage, autant que son (ex-) conjoint. C'était chose faite. Elle aurait pu continuer son travail comme infirmière (23 ans) et trouver peut-être un mari plus compréhensif.

Click to read more ...

Le Sénat à Paris vient de supprimer l’obligation que l’Assemblée Nationale a voulu inscrire dans la Constitution, à tenir un référendum au cas que la Turquie serait candidate à accéder comme membre à l’Union Européenne. (Une commission sénatoriale supprime le référendum obligatoire pour l’entrée de la Turquie en UE - Politique - Le Monde.fr)

La France et l’entrée éventuelle de la Turquie dans l’Union Européenne. Un peu d’histoire.

Du point de vue historique, la résistance de la France contre l’inclusion de la Turquie dans l’Europe unifiée, est étonnante. Depuis l’établissement de l’empire osmane à Constantinople au cours du quinzième siècle, les rois de France ont cherché son alliance contre le pape, contre Charles V et contre l’empire autrichien. Au dix-huitième siècle, une vraie ‘hype’ turcophile, quasi turcomane, parcourait la France. Avec Constantinople, devenue Istanbul, se sont développés des liens culturels (lycée français) et économiques (commerce avec le Levant) et stratégiques (contrôle des pirates maghrébins dans le bassin occidental de la Méditerranée).

La France et la Turquie

Le nationalisme et le sécularisme des Jeunes Turcs de 1911 s’inspira profondément des acquis de la République Française en matière de séparation église-État, de la séparation des pouvoirs et de la modernisation de la gestion étatique. Depuis Napoléon Ier (expédition en Égypte, 1798), la France fut très souvent le candidat préféré des Turcs à la succession du pouvoir osman dans les territoires que les Sultans n’arrivaient plus à dominer. L’Algérie (1830), le Liban, la Syrie et (presque) l’Égypte l’ont su. Les Britanniques et, plus tard, les Allemands de l’Empire prussien, ont été les trouble-fête dans cette alliance, souvent tacite, franco-turque.

Click to read more ...

Obsession with virginity is not confined to Muslim fanatics...Je dois corriger ce que j'ai dit il y a trois jours dans ce blog: C'était le mari et non pas la jeune mariée, qui (officiellement) a introduit le demande de nullification de leur mariage à Lille.

Mais qu'est-ce que cela change?
-Rien, ou pas grand'chose.

Ce qui importe, c'est que la femme a entièrement collaboré à faire déclarer nul et non-avenu le mariage. C'est elle qui a accepté à porter la "culpabilité" de ne pas avoir prévenu son futur époux de ses relations antérieures. Dans ce cadre, il n'est que d'une importance secondaire que ce soit l'époux ou l'épouse qui ait introduit la procédure.

Nous ne connaissons pas les motifs de la dernière. Ce qui est sûr, c'est qu'elle ne veut plus de ce mariage. Notre supposition, exprimée dans l'article précédent, tient donc entièrement debout. Les avocats se sont servi de la loi, afin de trouver une solution rapide et nette à la situation créée par l'époux jaloux.

Absence de compréhension de la femme en question 

Mais qu'est-ce que veulent les outragé(e)s de tout bord qui demandent que le parquet exige reconsidération? L'effet de leur pression pourrait être qu'une cour d'appel casse la nullité du mariage, donc le réinstitue contre la volonté des deux époux, en créant ainsi... un mariage forcé! Là, où il venait juste à être évité! Avec toutes les vices que cela comporterait: renforcement de la position juridique de l'homme borné, obligation éventuelle pour la femme, à accéder à ses désirs, etc.

Ce qui me révolte dans toute cette affaire, c'est que personne ne semble penser un seul moment aux motifs et aux intérêts immédiats de la femme en question. Sauf, à un certain moment, la ministre de Justice Rachida Dati!

Une co-bloggeuse au site lemonde.fr qui anime LAIT d'BEU écrivait le 31.5.08:

entre droit, morale et religion : l’annulation d’un mariage pour “défaut de virginité” ou (plutôt) “vice du consentement”

Click to read more ...

Une fille découvre dans sa nuit nuptiale que son nouveau mari est un macho obsédé par la virginité et un type incapable à pardonner l'ancien partenaire qui l'a déflorée.

Elle décide à divorcer dans les plus courts délais.

C'est un acte courageux et moderne, et aussi un acte de responsabilité sociale: Son mari pourrait devenir un autre Fourniret!

Ses avocats lui conseillent de plaider "absence d'une qualité essentielle", c'est à dire: son honnêteté, entamée par le fait qu'elle n'avait pas renseigné son nouveau mari de la relation antérieure. C'est probablement le chemin le plus direct vers la nullité du mariage. Il n'est pas très vraisemblable que le mari aurait coopéré à une divorce à l'amiable.

Rien n'est plus simple: Les "bons" ont gagné et le mari obsédé n'a plus aucun moyen à se venger sur son ex-épouse.

Nous sommes naturellement tous d'accord que l'"absence de qualités" comme motif légal pour déclarer un mariage nul, date d'une époque révolue. Mais c'est encore toujours la loi. Et les bons avocats de la jeune mariée ne sont pas des philosophes ou des législateurs, mais, comme tout bon avocat: des bricoleurs, qui travaillent avec les outils qui sont à leur disposition.

Je ne suis pas souvent d'accord avec Rachida Dati. Mais cette fois-ci, je pense qu'elle a raison:

Click to read more ...